МАКСИМ ГРЕК И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА
8?
Тако же сблужено и во иных книгах видех в писменных, инде же и в пе
чатных. Тако же о иконах. Но о иконах мудро знати, в том токмо самем
хитрым иконописцем мощно узнати, или прежде свидетелей тех икон ви
даков».44 А если уж дерзнули в святых книгах искоренять древнее преда
ние, с горечью заключает поморец, — то неудивительно, что скоро «вси
совершенно прельстившеся последуют уже без сумнения во всем новопе
чатным книгам», в которых «поведено таковое древнее предание от печат
ных и писменных книг искореняти». И хотя по поводу икон нет такого
указания в новых книгах, некоторые уже «преписуют» старые иконы
«и новые пишут не с древних образцов», а как придется. Оттого в них
и разногласие.45 Можно думать, что запись о подлогах сделал сам Андрей
Денисов.48
В лаконичном рассказе о Троицкой рукописи и о книге «Матица зо
лотая» нетрудно усмотреть опытный глаз человека,умеющего уже не только
отличить, где «зело хытро» совершена подделка, а где «нехитро» и ее можно
сразу узнать («знатко»). Мы видим, что для доказательства подлога наш
палеограф очень тщательно сравнивал почерки, так как «подписанось
под тоя же руку», глядел на листы «против солнца», чтобы определить,
где «выскребено». Он, наконец, обратился к оглавлению («к заглавию
еже от доски») и, удостоверившись в своей правоте, сделал вывод о под
логе на полях самой Троицкой рукописи. Не забывает наш «источнико-
вед» и о внутренней критике текста: подделка направлена против старооб
рядцев^. . . зделано, яко же ныне слагают персты и „аллилуйя" говорят»),
а подлог был теоретически подготовлен новопечатными книгами, в кото
рых свидетельства в пользу «древнего предания» провозглашаются лож
ными, в том числе и свидетельства Максима Грека.
Эту его работу можно рассматривать как один из первых известных
в русской истории опытов палеографического анализа. Опыт был успеш
ным. Ту же методику выговцы скоро с блеском используют при созда
нии знаменитых Дьяконовских и Поморских ответов, где подложные
Деяния на Мартина-еретика и Требник Феогноста будут подвергнуты
уничтожающе точной внутренней и внешней критике; «. . . разбор их, —
по оценке специалиста, — сделал бы честь современному палеографу»..*•*
44 Там же, л. 31.
46 Там же, л. 31—31 об.
46 Почерк приписки на полях Троицкой рукописи, в которой говорится о под
логе, совпадает с почерком Андрея Денисова (ср.: В. Г. Дружинин. Несколько
автографов писателей-старообрядцев, табл. V). Рассказ о подлоге в Егоровском сбор
нике явно написан очевидцем. Почерк текста этого рассказа совпадает также с по
черком послесловия «О прощении», судя по всему, написанного составителем сбор
ника. Этим составителем скорее всего был сам Андрей Денисов. К сожалению, иден
тификацию почерков пока проделать невозможно, так как эти тексты написаны чет
ким полууставом, а В. Г. Дружининым установлен лишь скорописный почерк выгов-
ского киновиарха.
47 В. Г. Дружинин. Поморские палеографы. . . , с. 25.
